依着西方历史的讲述，西方近代能崛起，原因在于自身内部变革，也就是自家优秀文化的自我改变，这才使得西方先后有了文艺复兴、启蒙运动之类。说白了，西方近代的崛起靠的是他们自己的文明，根本没去“偷”别的文明，或者说别的文明对它的影响小得很呐。
可问题来了：真相真是这样吗，西方对自家历史的讲述难道就没有精心修饰？从文艺复兴、启蒙运动出现的时间点来说，它们跟中国历史有着让人难以捉摸的“巧合”，所以在西方崛起的背后，恐怕藏着令人惊讶的有关中国的秘密。
【文艺复兴起源】
要说文艺复兴，复兴的是古希腊、古罗马的艺术文化，借文艺创作来宣扬人文精神，大概在 14 世纪前后冒出来的。可这就有个问题了，为啥文艺复兴这时候出现呢？原因肯定不少，但主要的那个应该和中国有关系。以 14 世纪作个节点，咱来理一理当时的重要历史事件。
大概在 830 年的时候，中世纪阿拉伯阿拔斯王朝在巴格达弄了个全国性的综合学术机构，在那儿翻译了好多古希腊文献，西方把这叫“百年大翻译”。依着西方历史的说法，智慧宫的古希腊文献，后来让西方给得了，就这样古希腊文献才传下来啦。
唐宋那阵子，好多阿拉伯人在中国住着，像扬州、泉州、广州这些地方都有。阿拉伯的文献说总数起码几十万呢，中国文献也讲人数众多。
但这儿冒出俩问题：头一个，咱中国看重文教，那些来咱这儿经商的阿拉伯人，咋就没拿点古希腊文献给咱中国文人，好图个经商方便啥的？再一个，既然阿拔斯王朝弄了个智慧宫，那在西亚和中国之间跑来跑去的阿拉伯人，瞅见咱中国丰富的文化，咋就没把大量中国文献弄回去？西方说有“百年大翻译”，照这道理，应该大量翻译中国文献才对啊，特别是咱中国唐朝厉害得不行，难道阿拉伯人就不重视咱中国文化？
在公元 1096 年的时候，西边儿搞起了“十字军东征”，这一折腾就持续了足有 200 年，到 1291 年才算完，这可是出名的宗教方面的军事行动。
在十三世纪的时候，蒙古帝国搞了三次西征，甚至都跑到多瑙河边上饮马了，把欧洲的封建统治和宗教给撼动了，这成了欧洲文艺复兴的一个基础呢。
据西方史书记载，在十字军东征跟蒙古西征那阵儿，西方弄到了古希腊文献。可这不合常理呀：为啥西方就只弄到他们说的“古希腊文献”，别的文献咋没有呢？按理讲，智慧宫的文献要是流失，那应该是随机的，不太会只流失特定的“古希腊文献”。
蒙古西征完了以后，把西亚跟中国给联系起来了，西方学者管这叫“第一次全球化”。咱中国史书上说西亚有些技术传到了中国，可要说呢，中国的文献有没有传到西亚，然后再传到欧洲？依着平常的道理，西亚的商人啥的不可能啥都不管，肯定会带些中国文献过去，这么着就传到欧洲了。
马可波罗来到咱中国，史书上讲他回欧洲以后，写了本《马可波罗游记》，让欧洲对东方有了好多想象。可马可波罗回国的时候，难道是两手空空回去的？或者就只带了些货物回去，连一本中国的书都没带？
明朝成立以后，郑和多次往西洋跑，这进一步推动了东西方文化的交流。如今有部分学者觉得，郑和下西洋给西方送过去了好多中国文化，还是文艺复兴的文化源头之一呢。
反正吧，就中国跟西亚的交流来说，好多文献应该是传到西亚去了，然后又传到欧洲了。要紧的是，这种传播正好在文艺复兴前后都有，这么一来，就不能不让人琢磨，文艺复兴的文化根源，很可能是中国，而不是当时突然蹦出来的古希腊。
【启蒙运动源头】
跟文艺复兴的源头一比，启蒙运动的源头好分辨得多，为啥呢？从时间上一瞧就知道，启蒙运动肯定和中国有关系。
启蒙运动在 17、18 世纪出现，那可是欧洲反封建、反教会的一场了不起的思想文化解放运动。不过呢，问题来了，这场思想解放运动，跟咱中国到底有没有关联呀？
十六世纪的时候，欧洲有传教士来咱中国，像利玛窦这类的。按照西方讲的那套历史，说传教士来中国主要是单方面传他们的文明，就是如今学者老念叨的“西学东渐”。可那时候咱中华文明总体上比西方强，就算谦虚点讲，起码也不比西方差，既然这样，咋可能没有大规模的“东学西渐”呢？
大伙都知道，西方近代那些传教士就是搞殖民侵略的先头部队。他们碰上中华文明的时候，肯定得往西方弄走好多中国的先进文化。从历史实际情况来说，除了《道德经》啥的，这些传教士估摸还“偷”走了大批中国文化。
首先啊，在欧洲 17 世纪的大科学家里头，大概有 140 多位跟“梅森修道院”沾边儿，像笛卡尔、韦达、帕斯卡、费马啥的。可以讲，现代数学就是从这帮人手里出来的。一个研究神学的修道士住的地方，咋就出了这么多大数学家呢？要说最靠谱的，那就是梅森跟来中国传教的教士有联系，弄到了中国的数学知识。
其次，17 世纪往后，西方冒出了一群大科学家，就像牛顿讲的，他是站在巨人肩膀上。可怪就怪在，为啥这些大科学家非得在 17 世纪之后才冒出来？要是“巨人”是古希腊，那为啥之前好几个世纪欧洲的科学没啥出彩的，偏偏传教士来中国之后，就一块儿有重大突破啦？
第三，在 18 世纪的欧洲，出现了“中国热”，中国文化在那儿可受欢迎啦。很明显，这“中国热”的背后，那肯定是中国文化大批地涌进欧洲，而且必定是比欧洲强，或者起码不比欧洲差。要不然，像印度、印第安那些文化，咋没在欧洲弄出个“印度热”“印第安热”来呢？
反正啊，虽说不能讲启蒙运动的文化根儿在中国，但肯定跟中国关系紧密。起码能讲，中国文化大批地涌进去，把欧洲这场变革给推动啦。
最后啊，就本文这话题，有三点特别值得琢磨：
首先，只要一说西方不好，就总有那么些人讲“西方造的电视、电话、汽车啥的你别用”，可他们压根没搞明白一个关键：西方能在近代崛起，那是站在巨人肩膀上的。回过头瞅瞅历史，西方站的这“巨人肩膀”，不是古希腊，而是咱中国。
其次啊，有些西方学者早就点明了“西方崛起靠的是中国的源头”，像美国的学者罗伯特·坦普尔就说“那些给现代世界打基础的发明和发现，多半可能都来自古代中国”，再加上上面说的《全球通史》里斯塔夫里阿诺斯的评价啥的，可好多国人愣是不信，老是觉得中国不中。
第三，中国史书对那外来文化通常都记得挺详细，这就说明咱中国有信史的传统。再瞧瞧西方，像黑格尔那些人，明明把咱中国文化“偷”去了，不光不吭声，还一个劲贬低。也不知道是西方人就这德行，还是他们压根就没信史的传统，反正到现在西方还是老样子。
本周点击榜
本月点击榜
古今历史网_历史故事_历史知识分享平台 https://www.yuzhubaobao.com/ ICP备案：鲁ICP备2024097632号-1 网站地图
西方近代崛起背后的中国秘密：文艺复兴起源与中国的关联
依着西方历史的讲述，西方近代能崛起，原因在于自身内部变革，也就是自家优秀文化的自我改变，这才使得西方先后有了文艺复兴、启蒙运动之类。说白了，西方近代的崛起靠的是他们自己的文明，根本没去“偷”别的文明，或者说别的文明对它的影响小得很呐。
可问题来了：真相真是这样吗，西方对自家历史的讲述难道就没有精心修饰？从文艺复兴、启蒙运动出现的时间点来说，它们跟中国历史有着让人难以捉摸的“巧合”，所以在西方崛起的背后，恐怕藏着令人惊讶的有关中国的秘密。
【文艺复兴起源】
要说文艺复兴，复兴的是古希腊、古罗马的艺术文化，借文艺创作来宣扬人文精神，大概在 14 世纪前后冒出来的。可这就有个问题了，为啥文艺复兴这时候出现呢？原因肯定不少，但主要的那个应该和中国有关系。以 14 世纪作个节点，咱来理一理当时的重要历史事件。
大概在 830 年的时候，中世纪阿拉伯阿拔斯王朝在巴格达弄了个全国性的综合学术机构，在那儿翻译了好多古希腊文献，西方把这叫“百年大翻译”。依着西方历史的说法，智慧宫的古希腊文献，后来让西方给得了，就这样古希腊文献才传下来啦。
唐宋那阵子，好多阿拉伯人在中国住着，像扬州、泉州、广州这些地方都有。阿拉伯的文献说总数起码几十万呢，中国文献也讲人数众多。
但这儿冒出俩问题：头一个，咱中国看重文教，那些来咱这儿经商的阿拉伯人，咋就没拿点古希腊文献给咱中国文人，好图个经商方便啥的？再一个，既然阿拔斯王朝弄了个智慧宫，那在西亚和中国之间跑来跑去的阿拉伯人，瞅见咱中国丰富的文化，咋就没把大量中国文献弄回去？西方说有“百年大翻译”，照这道理，应该大量翻译中国文献才对啊，特别是咱中国唐朝厉害得不行，难道阿拉伯人就不重视咱中国文化？
在公元 1096 年的时候，西边儿搞起了“十字军东征”，这一折腾就持续了足有 200 年，到 1291 年才算完，这可是出名的宗教方面的军事行动。
在十三世纪的时候，蒙古帝国搞了三次西征，甚至都跑到多瑙河边上饮马了，把欧洲的封建统治和宗教给撼动了，这成了欧洲文艺复兴的一个基础呢。
据西方史书记载，在十字军东征跟蒙古西征那阵儿，西方弄到了古希腊文献。可这不合常理呀：为啥西方就只弄到他们说的“古希腊文献”，别的文献咋没有呢？按理讲，智慧宫的文献要是流失，那应该是随机的，不太会只流失特定的“古希腊文献”。
蒙古西征完了以后，把西亚跟中国给联系起来了，西方学者管这叫“第一次全球化”。咱中国史书上说西亚有些技术传到了中国，可要说呢，中国的文献有没有传到西亚，然后再传到欧洲？依着平常的道理，西亚的商人啥的不可能啥都不管，肯定会带些中国文献过去，这么着就传到欧洲了。
马可波罗来到咱中国，史书上讲他回欧洲以后，写了本《马可波罗游记》，让欧洲对东方有了好多想象。可马可波罗回国的时候，难道是两手空空回去的？或者就只带了些货物回去，连一本中国的书都没带？
明朝成立以后，郑和多次往西洋跑，这进一步推动了东西方文化的交流。如今有部分学者觉得，郑和下西洋给西方送过去了好多中国文化，还是文艺复兴的文化源头之一呢。
反正吧，就中国跟西亚的交流来说，好多文献应该是传到西亚去了，然后又传到欧洲了。要紧的是，这种传播正好在文艺复兴前后都有，这么一来，就不能不让人琢磨，文艺复兴的文化根源，很可能是中国，而不是当时突然蹦出来的古希腊。
【启蒙运动源头】
跟文艺复兴的源头一比，启蒙运动的源头好分辨得多，为啥呢？从时间上一瞧就知道，启蒙运动肯定和中国有关系。
启蒙运动在 17、18 世纪出现，那可是欧洲反封建、反教会的一场了不起的思想文化解放运动。不过呢，问题来了，这场思想解放运动，跟咱中国到底有没有关联呀？
十六世纪的时候，欧洲有传教士来咱中国，像利玛窦这类的。按照西方讲的那套历史，说传教士来中国主要是单方面传他们的文明，就是如今学者老念叨的“西学东渐”。可那时候咱中华文明总体上比西方强，就算谦虚点讲，起码也不比西方差，既然这样，咋可能没有大规模的“东学西渐”呢？
大伙都知道，西方近代那些传教士就是搞殖民侵略的先头部队。他们碰上中华文明的时候，肯定得往西方弄走好多中国的先进文化。从历史实际情况来说，除了《道德经》啥的，这些传教士估摸还“偷”走了大批中国文化。
首先啊，在欧洲 17 世纪的大科学家里头，大概有 140 多位跟“梅森修道院”沾边儿，像笛卡尔、韦达、帕斯卡、费马啥的。可以讲，现代数学就是从这帮人手里出来的。一个研究神学的修道士住的地方，咋就出了这么多大数学家呢？要说最靠谱的，那就是梅森跟来中国传教的教士有联系，弄到了中国的数学知识。
其次，17 世纪往后，西方冒出了一群大科学家，就像牛顿讲的，他是站在巨人肩膀上。可怪就怪在，为啥这些大科学家非得在 17 世纪之后才冒出来？要是“巨人”是古希腊，那为啥之前好几个世纪欧洲的科学没啥出彩的，偏偏传教士来中国之后，就一块儿有重大突破啦？
第三，在 18 世纪的欧洲，出现了“中国热”，中国文化在那儿可受欢迎啦。很明显，这“中国热”的背后，那肯定是中国文化大批地涌进欧洲，而且必定是比欧洲强，或者起码不比欧洲差。要不然，像印度、印第安那些文化，咋没在欧洲弄出个“印度热”“印第安热”来呢？
反正啊，虽说不能讲启蒙运动的文化根儿在中国，但肯定跟中国关系紧密。起码能讲，中国文化大批地涌进去，把欧洲这场变革给推动啦。
最后啊，就本文这话题，有三点特别值得琢磨：
首先，只要一说西方不好，就总有那么些人讲“西方造的电视、电话、汽车啥的你别用”，可他们压根没搞明白一个关键：西方能在近代崛起，那是站在巨人肩膀上的。回过头瞅瞅历史，西方站的这“巨人肩膀”，不是古希腊，而是咱中国。
其次啊，有些西方学者早就点明了“西方崛起靠的是中国的源头”，像美国的学者罗伯特·坦普尔就说“那些给现代世界打基础的发明和发现，多半可能都来自古代中国”，再加上上面说的《全球通史》里斯塔夫里阿诺斯的评价啥的，可好多国人愣是不信，老是觉得中国不中。
第三，中国史书对那外来文化通常都记得挺详细，这就说明咱中国有信史的传统。再瞧瞧西方，像黑格尔那些人，明明把咱中国文化“偷”去了，不光不吭声，还一个劲贬低。也不知道是西方人就这德行，还是他们压根就没信史的传统，反正到现在西方还是老样子。
本周点击榜
本月点击榜