“烽火戏诸侯”的故事，很多人都是从小听到大的，对于这个故事想要宣扬的一种思想也是非常的了解，最重要的人，很多人对这段“历史”深信不疑，认为历史上真实的周幽王就是这样样子，认为褒姒就是这个样子的。然而有较真的人却认为，这根本就是司马迁编造出来的一个假故事，并且举例说明了，烽火戏诸侯根本不可能会发生，这究竟是为什么呢?
“烽火戏诸侯”的故事
话说西周末年，周幽王的宠妃褒姒不爱笑，周幽王为博得美人一笑，命人点燃烽火。各路诸侯看到烽火后，急忙率领军队前去勤王，可是当他们赶来时，却没有发现敌人。当褒姒看到各路诸侯惊慌失措的样子，终于笑了。
周幽王很高兴，之后他又多次下令点燃烽火，诸侯们依然带兵前来，可是却没有敌人。久而久之，诸侯们对周天子心生不满，也不再信任他。后来，敌人真的进犯都城，周幽王再度命人点起烽火，可这次没有一个人带兵前来。结果周幽王被杀，西周宣告灭亡。
为何说它是编造的呢?
关于褒姒的记载，最早出现在《诗经》小雅里面，关于褒姒的记载只有一句话，“赫赫宗周，褒姒灭之”。秉承着事越大，字越少的记载原则，《诗经》和《春秋》一样，对大事的记载都是一笔略过，不怎么交待起因经过结果，因此后面才需要学者去解读和注释。这首《正月》也是如此，作者只是感觉到了褒姒在西周灭亡过程中起了重要影响，但具体情况如此没有交待清楚。
到《国语》时，作者才将褒姒灭周背后的起因写了出来。
周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉。褒姒有宠，生伯服，于是乎就与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申。申人，鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。
《国语》的作者认为西周之所以灭亡，是因为周幽王宠信褒姒，于是废了原来的太子宜臼另立褒姒的儿子伯服为太子，宜臼于是出逃到外公申侯这里，然后联合西戎，里应外合从而灭了西周。
在以分封制和宗法制为基础建立的西周社会中，周幽王废长立幼的行为破坏了整个游戏规则，所谓“礼崩乐坏”，天子都不遵守周礼了，那诸侯自然也没必要依照分封时的承诺保卫王室。从这个角度来说，《国语》对“赫赫宗周，褒姒灭之“的解释是说得通的。
到战国时期，吕不韦的门人编撰《吕氏春秋》时，又将故事进行了进一步的演绎，引入了“笑”的概念。
戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至无寇。至于后，戎寇真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。幽王之身，乃死于丽山之下，为天下笑。
《吕氏春秋》这里首次提到了褒姒之笑，但故事的经过结果和烽火戏诸侯还是有区别的。这里是说戎寇至，周幽王击鼓，褒姒看到诸侯之兵前来解围开心得笑了出来。周幽王于是以为褒姒笑是因为看到诸侯之兵，于是多次击鼓，结果失信于诸侯。这里并没有提到烽火，而且褒姒之笑也是因为看到戎寇退去发自内心的笑，主要是批评周幽王的昏庸之道。
而到了司马迁《史记》周本纪时褒姒则成了祸国殃民的“妖精”，同时司马迁觉得击鼓的话，不足以引来诸侯之兵，于是他又引入了烽火这个元素。
褒姒不好笑，幽王欲其笑，万方，故不笑。幽王为烽燧，大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。
《吕氏春秋》里说周幽王因为喜欢看褒姒笑所以欺骗诸侯，责任主要在周幽王这边。等到《史记》里，司马迁却说“褒姒不好笑，幽王欲其笑”，想说“万方”，仍然“不笑”，将褒姒描写成了一个乖张误国的“妖女形象”，自此，烽火戏诸侯的故事样本也确定了下来。后来诸多史书所记载的烽火戏诸侯的故事都是源于《史记》，只是细节稍微有些差别。
烽火戏诸侯最早源于《诗经》，原文只有“赫赫宗周，褒姒灭之”八个字，却被后人脑补出了各种不同的故事。
也因为它是被编造出来的故事，所以其中有很多都不合理如：
首先，“烽火戏诸侯”不具可操作性。按照先秦制度，王城周围千里的地域由天子直辖，不设诸侯。所以，暂且不论西周年间是否有“烽火”示警系统的存在，就算是有，瞭望到烽火的诸侯，要从千里之外的封国赴援镐京，在当时极不发达的交通状况下，少则十天半月，多则一年半载，远远达不到“朝发夕至”的程度。
而且，大军未动、粮草先行，诸侯出兵前要准备粮秣、兵器，再加上这些前期准备时间，其抵达镐京的时间恐怕又会大为延迟。
加之，各路诸侯由于远近不一，必然是陆续抵达镐京，时间上无法做到同步。而且按照惯例，如果在王畿没有发现敌情，勤王的队伍必须“信宿而返”，也即连续驻守两晚就要回国。如此一来，诸侯的军队陆续地抵达，也会分批次的回国，根本无法做到“诸侯悉至”。
而幽王“烽火戏诸侯”的本意，是为了让笑点极高的褒姒看到天下诸侯在知道被耍后慌乱尴尬、无所适从的窘态，但是从现实情况来分析，根本不具可操作性。
正是因为不具可操作性，所以史学大家钱穆在《国史大纲》中，对“烽火戏诸侯”一事大加批驳，称“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
其次，周平王的位子来路不正。据史料记载，周平王东迁洛邑后，天下诸侯在长达九年的时间内，竟然不来朝见天子(“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”见战国楚简《系年》)。与此同时，以虢公姬翰为首的十多家诸侯则拥立幽王之弟姬望为天子，是为周携王。
周携王在位期间，北迁至钜鹿，以此为根据地，南通荆楚，北结燕国，东联齐国，西善晋国，得到大多数诸侯的支持。最后，晋文侯在得到周平王允许其入朝干政的保证后，才袭杀周携王，并结束两王并立的局面。
天下诸侯为何不朝见自诩为“正统”的周平王姬宜臼?想来，也只有他的王位来之不正，有弑父杀弟的嫌疑，导致诸侯不服才讲得通。姬宜臼被废黜太子之位后，跟着母亲申王后逃往外祖父申侯家中避难。
幽王获悉后，很可能下诏让申侯遣返申王后母子，在遭拒后率兵攻打申国，申国自知难以抵御，便联合犬戎部落迎击周军，并击杀幽王。事后，申侯扶立外孙姬宜臼为王，但却得不到诸侯的承认。
按照正史记载，幽王战死之地并非镐京，而是靠近申国的骊山。而清华大学收藏的战国竹简也记载，周幽王主动进攻申国，申侯联络戎族击杀周王，西周因而灭亡，与“烽火戏诸侯”记载相左。由以上众多疑点来分析，“烽火戏诸侯”完全是编造出来的段子，丝毫没有可信度。
本周点击榜
本月点击榜
古今历史网_历史故事_历史知识分享平台 https://www.yuzhubaobao.com/ ICP备案：鲁ICP备2024097632号-1 网站地图
烽火戏诸侯：是真实历史还是司马迁编造的假故事？
“烽火戏诸侯”的故事，很多人都是从小听到大的，对于这个故事想要宣扬的一种思想也是非常的了解，最重要的人，很多人对这段“历史”深信不疑，认为历史上真实的周幽王就是这样样子，认为褒姒就是这个样子的。然而有较真的人却认为，这根本就是司马迁编造出来的一个假故事，并且举例说明了，烽火戏诸侯根本不可能会发生，这究竟是为什么呢?
“烽火戏诸侯”的故事
话说西周末年，周幽王的宠妃褒姒不爱笑，周幽王为博得美人一笑，命人点燃烽火。各路诸侯看到烽火后，急忙率领军队前去勤王，可是当他们赶来时，却没有发现敌人。当褒姒看到各路诸侯惊慌失措的样子，终于笑了。
周幽王很高兴，之后他又多次下令点燃烽火，诸侯们依然带兵前来，可是却没有敌人。久而久之，诸侯们对周天子心生不满，也不再信任他。后来，敌人真的进犯都城，周幽王再度命人点起烽火，可这次没有一个人带兵前来。结果周幽王被杀，西周宣告灭亡。
为何说它是编造的呢?
关于褒姒的记载，最早出现在《诗经》小雅里面，关于褒姒的记载只有一句话，“赫赫宗周，褒姒灭之”。秉承着事越大，字越少的记载原则，《诗经》和《春秋》一样，对大事的记载都是一笔略过，不怎么交待起因经过结果，因此后面才需要学者去解读和注释。这首《正月》也是如此，作者只是感觉到了褒姒在西周灭亡过程中起了重要影响，但具体情况如此没有交待清楚。
到《国语》时，作者才将褒姒灭周背后的起因写了出来。
周幽王伐有褒，褒人以褒姒女焉。褒姒有宠，生伯服，于是乎就与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申。申人，鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。
《国语》的作者认为西周之所以灭亡，是因为周幽王宠信褒姒，于是废了原来的太子宜臼另立褒姒的儿子伯服为太子，宜臼于是出逃到外公申侯这里，然后联合西戎，里应外合从而灭了西周。
在以分封制和宗法制为基础建立的西周社会中，周幽王废长立幼的行为破坏了整个游戏规则，所谓“礼崩乐坏”，天子都不遵守周礼了，那诸侯自然也没必要依照分封时的承诺保卫王室。从这个角度来说，《国语》对“赫赫宗周，褒姒灭之“的解释是说得通的。
到战国时期，吕不韦的门人编撰《吕氏春秋》时，又将故事进行了进一步的演绎，引入了“笑”的概念。
戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大悦而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至无寇。至于后，戎寇真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。幽王之身，乃死于丽山之下，为天下笑。
《吕氏春秋》这里首次提到了褒姒之笑，但故事的经过结果和烽火戏诸侯还是有区别的。这里是说戎寇至，周幽王击鼓，褒姒看到诸侯之兵前来解围开心得笑了出来。周幽王于是以为褒姒笑是因为看到诸侯之兵，于是多次击鼓，结果失信于诸侯。这里并没有提到烽火，而且褒姒之笑也是因为看到戎寇退去发自内心的笑，主要是批评周幽王的昏庸之道。
而到了司马迁《史记》周本纪时褒姒则成了祸国殃民的“妖精”，同时司马迁觉得击鼓的话，不足以引来诸侯之兵，于是他又引入了烽火这个元素。
褒姒不好笑，幽王欲其笑，万方，故不笑。幽王为烽燧，大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其后不信，诸侯益亦不至。
《吕氏春秋》里说周幽王因为喜欢看褒姒笑所以欺骗诸侯，责任主要在周幽王这边。等到《史记》里，司马迁却说“褒姒不好笑，幽王欲其笑”，想说“万方”，仍然“不笑”，将褒姒描写成了一个乖张误国的“妖女形象”，自此，烽火戏诸侯的故事样本也确定了下来。后来诸多史书所记载的烽火戏诸侯的故事都是源于《史记》，只是细节稍微有些差别。
烽火戏诸侯最早源于《诗经》，原文只有“赫赫宗周，褒姒灭之”八个字，却被后人脑补出了各种不同的故事。
也因为它是被编造出来的故事，所以其中有很多都不合理如：
首先，“烽火戏诸侯”不具可操作性。按照先秦制度，王城周围千里的地域由天子直辖，不设诸侯。所以，暂且不论西周年间是否有“烽火”示警系统的存在，就算是有，瞭望到烽火的诸侯，要从千里之外的封国赴援镐京，在当时极不发达的交通状况下，少则十天半月，多则一年半载，远远达不到“朝发夕至”的程度。
而且，大军未动、粮草先行，诸侯出兵前要准备粮秣、兵器，再加上这些前期准备时间，其抵达镐京的时间恐怕又会大为延迟。
加之，各路诸侯由于远近不一，必然是陆续抵达镐京，时间上无法做到同步。而且按照惯例，如果在王畿没有发现敌情，勤王的队伍必须“信宿而返”，也即连续驻守两晚就要回国。如此一来，诸侯的军队陆续地抵达，也会分批次的回国，根本无法做到“诸侯悉至”。
而幽王“烽火戏诸侯”的本意，是为了让笑点极高的褒姒看到天下诸侯在知道被耍后慌乱尴尬、无所适从的窘态，但是从现实情况来分析，根本不具可操作性。
正是因为不具可操作性，所以史学大家钱穆在《国史大纲》中，对“烽火戏诸侯”一事大加批驳，称“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
其次，周平王的位子来路不正。据史料记载，周平王东迁洛邑后，天下诸侯在长达九年的时间内，竟然不来朝见天子(“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”见战国楚简《系年》)。与此同时，以虢公姬翰为首的十多家诸侯则拥立幽王之弟姬望为天子，是为周携王。
周携王在位期间，北迁至钜鹿，以此为根据地，南通荆楚，北结燕国，东联齐国，西善晋国，得到大多数诸侯的支持。最后，晋文侯在得到周平王允许其入朝干政的保证后，才袭杀周携王，并结束两王并立的局面。
天下诸侯为何不朝见自诩为“正统”的周平王姬宜臼?想来，也只有他的王位来之不正，有弑父杀弟的嫌疑，导致诸侯不服才讲得通。姬宜臼被废黜太子之位后，跟着母亲申王后逃往外祖父申侯家中避难。
幽王获悉后，很可能下诏让申侯遣返申王后母子，在遭拒后率兵攻打申国，申国自知难以抵御，便联合犬戎部落迎击周军，并击杀幽王。事后，申侯扶立外孙姬宜臼为王，但却得不到诸侯的承认。
按照正史记载，幽王战死之地并非镐京，而是靠近申国的骊山。而清华大学收藏的战国竹简也记载，周幽王主动进攻申国，申侯联络戎族击杀周王，西周因而灭亡，与“烽火戏诸侯”记载相左。由以上众多疑点来分析，“烽火戏诸侯”完全是编造出来的段子，丝毫没有可信度。
本周点击榜
本月点击榜